Chapitre 10. Les deux modèles : tableau, proposition, échelle de la décision

Ce chapitre ferme le dossier historique. Il donne d’abord le tableau comparatif par lequel l’essai récapitule les deux modèles, ligne à ligne, puis la proposition en deux temps qui en est la conclusion : à l’intérieur du paradigme étatique, le fédéralisme multinational ; au-delà, le déplacement de la décision vers les deux échelles où la relation est réelle, le local relié et le commun mondial, avec la démocratie directe comme outil. « Un réquisitoire qui n’offre rien ne vaut pas mieux que le récit qu’il démonte. » Le chapitre importe parce qu’il fait le pont avec la philosophie politique générale des chapitres 11 à 14 : la souveraineté rendue aux personnes reliées.

10.1 Le tableau comparatif

[10.1] L. Les deux colonnes. Chaque ligne met en face, terme à terme, les deux modèles ; selon l’essai, confondre les colonnes est précisément l’erreur que le dossier débusque.

10.2 Ce que le dossier attaque, et ce qu’il n’attaque pas

[10.2] L. Un logiciel, non une langue, un peuple ou un attachement. « Ce document n’attaque ni une langue, ni un peuple, ni un attachement. » Le français du Québec est un héritage au sens plein : une lignée qui a survécu et modulé pendant quatre siècles précisément parce qu’elle était tissée de relations (avec le continent, le commerce, les vagues migratoires successives), et non malgré elles. Ce que le dossier attaque est un logiciel : le réflexe qui croit qu’on protège une lignée en la coupant de son tissu de relations, alors que le dossier, de Grégoire à Windsor, de la Louisiane de Law à la Révolution tranquille, de Garneau à Trudel, montre l’inverse pièce après pièce.

[10.3] L. Le récapitulatif. Le logiciel jacobin, observé là où il a gagné, anéantit : fait d’archives, daté, mesuré, constitutionnalisé jusqu’à aujourd’hui (chapitre 2). Le modèle d’alliance, observé sur la plus longue durée disponible, conserve : six siècles et demi sans une clause d’assimilation (chapitre 3). Le geste séparateur a une généalogie précise (Descartes, l’an I, le Code), celle du point zéro, non de la liberté (chapitre 2). Le mot « indépendance » appliqué à un peuple est une erreur de catégorie qui masque la seule vraie question : quelles relations, négociées comment (chapitre 4). Le différentiel des deux Amériques coloniales était orienté dès l’embarquement par le logiciel des métropoles, et le Québec moderne a prouvé la thèse en changeant de logiciel, non de sang (chapitre 3). Les décolonisations fournissent la contre-épreuve mondiale (chapitre 5). Le récit qui soutient le projet a été construit par sélection et a mis à l’écart ses archivistes ; la convergence France-Québec montre le même logiciel au présent, jusqu’à la clause dérogatoire préventive (chapitre 6). Le Livre bleu reconduit le logiciel case par case (chapitre 9). Et le régime des partis, la lutte pour le pouvoir institutionnalisée et nourrie de peur, est le système d’exploitation qui rend ce théâtre inévitable tant qu’on ne le change pas (chapitre 11).

10.3 Premier temps : le fédéralisme multinational

[10.4] F. Un troisième terme déjà décrit. À l’intérieur même du paradigme étatique, la théorie contemporaine a décrit un troisième terme, le fédéralisme multinational (Alain-G. Gagnon, La raison du plus fort, 2008 ; James Tully, Strange Multiplicity, 1995 ; Will Kymlicka, La citoyenneté multiculturelle ; Ferran Requejo, 2005 ; Michel Seymour, De la tolérance à la reconnaissance, 2008) : la fédération comme pacte permanent entre communautés politiques égales, à souveraineté partagée, à compétences asymétriques, en négociation continue. Le Québec en détient déjà les pièces maîtresses : la reconnaissance comme nation par la Chambre des communes (2006), l’asymétrie fiscale et migratoire, ses instruments collectifs, son siège propre à la Francophonie comme gouvernement participant depuis 1971, la personnalité internationale acquise dans la relation, l’interculturalisme de Bouchard-Taylor, et l’un des cadres de sécession négociée les plus développés des grandes démocraties en garantie ultime.

[10.5] L. Le modèle Windsor intériorisé. Le fédéralisme multinational est le modèle Windsor intériorisé. Quiconque veut rester dans la grammaire des États dispose donc déjà, selon l’essai, de la meilleure version disponible de cette grammaire, et n’a besoin d’aucune rupture pour l’exercer.

10.4 Second temps : la décision aux deux échelles où la relation est réelle

[10.6] L. Le mal n’est pas la verticale, c’est sa capture. La logique du dossier ne s’arrête pas au seuil de l’État. Si le mal identifié n’est pas la verticale (il faut bien un cadre qui tienne, une tête qui borne), mais sa capture par un pôle qui occupe le centre et se prend pour le tout, la réponse de fond n’est pas un État-nation de plus, ni même une fédération mieux réglée : c’est le déplacement de la vie politique vers les deux échelles où la relation est réelle. Vers le bas : des organismes locaux et municipaux interreliés, représentés à leur propre échelle, celle où les habitants se connaissent, où la décision touche ceux qui la prennent, où la reddition de comptes est un regard et non un rapport. Vers le haut : des règles communes mondiales pour ce qui est réellement commun et mondial (le climat, les océans, les pandémies, les réseaux), négociées entre ces tissus locaux plutôt qu’entre des monopoles nationaux. Entre les deux, l’outil qui rend l’architecture praticable pour la première fois : la démocratie directe par voie technologique, la délibération et le vote continus des citoyens eux-mêmes, dont les budgets participatifs, les plateformes civiques et les consultations numériques à grande échelle ont déjà montré la faisabilité. (La condition que cet outil doit remplir, un canal à centre vide, est posée au chapitre 12.)

[10.7] F. Althusius et Ostrom. Quatre siècles avant sa formalisation contemporaine, Johannes Althusius (Politica methodice digesta, 1603, troisième édition 1614) théorisait la communauté politique comme consociatio : un édifice ascendant de communautés emboîtées (familles, métiers, cités, provinces) fédérées par pactes, où la souveraineté (majestas) réside inaliénablement dans le corps social relié et où les magistrats ne sont que des administrateurs sous mandat, sans compétence pour uniformiser les coutumes des corps particuliers. Elinor Ostrom, prix Nobel d’économie 2009 (Governing the Commons, 1990), a documenté sur trente ans de terrain que la gouvernance polycentrique, faite d’unités locales autonomes, emboîtées et reliées par des règles communes, gère les biens communs plus durablement que l’État central et que le marché seul.

[10.8] L. La triade de la souveraineté. La souveraineté prend sa source dans le NOUS relationnel, trouve ses opérateurs dans les personnes reliées, libres dans leur limite valeureuse, devient délibérante dans leurs associations qui coproduisent les règles, et s’exerce techniquement par des institutions sous mandat ; le corps social n’en est pas le propriétaire et l’État n’en est pas le sujet : ils en sont la forme relationnelle et l’instrument délégué. C’est la route que Bodin puis le monisme étatique ont recouverte. « C’est la grammaire de Windsor descendue à l’échelle du quartier et montée à l’échelle du monde : partout des paires et des réseaux, nulle part un centre qui efface. »

[10.9] L. La question d’avenir : à quelle échelle vit la décision. Vu de cette hauteur, le débat séparatiste apparaît, selon l’essai, comme un débat interne au vieux monde : il propose de construire un exemplaire supplémentaire du contenant mis en accusation, au moment précis où l’histoire offre les moyens de faire circuler la décision au lieu de la concentrer. « La question d’avenir n’est pas « quel drapeau au-dessus du parlement » : c’est « à quelle échelle vit la décision ». » Et la réponse de six siècles d’alliance, de trente ans de communs documentés et de toute la trajectoire du dossier est la même : « au plus près des personnes, relié au plus large du monde ; et rien entre les deux qui prétende être le tout. »

[10.10] L. La puissance d’agir relationnelle et la souveraineté rendue. À l’échelle collective, ce qui existe réellement n’est pas la souveraineté mais la puissance d’agir relationnelle : la capacité, instituée à chaque échelle, de coproduire les règles de sa propre interdépendance. La souveraineté retrouve son opérateur local, la personne reliée, libre dans sa limite valeureuse, sa source n’étant pas l’individu isolé mais le NOUS relationnel dont chaque personne exprime localement la capacité de choix et de transformation. La démocratie directe ne transfère pas la souveraineté à un nouveau macro-individu : elle la rend à ses opérateurs locaux, les personnes reliées, et au NOUS qui les tient. « Un peuple libre n’est pas un grand individu libre : c’est un tissu de personnes souveraines, reliées. »

10.5 Le dernier mot

« La relation n’est pas ce que nous avons ; c’est ce que nous sommes. Elle est l’identifiant. Couper la relation, ce n’est pas nous protéger : c’est nous effacer. La tenir, la négocier, l’élargir : c’est cela, et cela seulement, qui s’appelle durer. »

« L’indépendance est un mot pour les fils qui quittent la maison du père. Les peuples n’ont pas de maison à quitter : ils sont la maison, et une maison tient par ses liaisons. »

[10.11] F + L. Preuves, pas paroles. Les preuves (F) : le traité de 1386 est encore en vigueur ; les patois de 1794 sont, pour plusieurs, morts ou mourants ; les registres de Trudel sont toujours dans les archives, et le culte de Dollard toujours dans des manuels. La lecture (L) : deux modèles, deux résultats observés, un choix. « Ce choix n’est pas entre la fierté et la soumission : c’est le cadre truqué du récit défensif. Le choix réel est entre la relation et l’amnésie. Entre l’héritage, qui n’a pas peur de ses archives, et l’identité gelée, qui en a peur. Entre l’histoire qui continue : et le zéro décrété. »

L’ensemble du dossier a mis la thèse à l’épreuve (contre-exemples exhibés, raffinements assumés) et l’a précisée sans la renverser. Les sources primaires et l’historiographie de référence de l’essai sont listées dans l’Annexe C.