Chapitre 18. Tuer les sophismes : manuel de neutralisation des opérations qui castrent

« Ils sont nuls et veulent le pouvoir castreur. Ils n’articulent rien : ils castrent ce que les autres articulent. »

Ce chapitre verse le Livre XV de la Bible Quantique. Il fait un geste différent des autres : au lieu d’articuler la grammaire, il articule la grammaire des opérations argumentatives qui l’empêchent de se déployer, depuis les sophistes grecs. Ce n’est pas un livre de contenu ; c’est un livre de défense, qui dit comment protéger la grammaire contre les opérations qui chercheront à la neutraliser dès qu’elle deviendra publiquement visible. Il appartient à l’histoire de la preuve, parce qu’il traite de la manière dont une preuve est reçue ou refusée : par l’examen de son contenu, ou par une opération qui l’évite. Il comprend sept sections : l’anatomie du sophisme (cinq signatures), vingt sophismes types, la psychologie du sophiste, les sophismes attendus contre le corpus, la riposte, le silence, et les générations sacrifiées.

18.1 Pourquoi un livre contre les sophistes

L’histoire de la pensée est jonchée de porteurs que des sophistes institutionnels ont écrasés avant maturation. Galilée contraint d’abjurer. Semmelweis interné, mort dans un asile après que ses pairs ont refusé d’admettre que se laver les mains entre une autopsie et un accouchement réduisait la mortalité maternelle. Cantor combattu par Kronecker, et sujet à de longues dépressions. Boltzmann, en butte au refus des énergétistes d’admettre l’existence des atomes, mort par suicide. Lovelock ridiculisé pendant des décennies pour l’hypothèse Gaïa. Margulis refusée une quinzaine de fois avant la publication de l’endosymbiose. Ces noms sont ceux qui ont survécu assez longtemps pour que l’histoire les retienne. Combien d’autres, anonymes, ont été interrompus ? Combien de jeunes esprits ont renoncé après avoir rencontré, dans leur première épreuve publique, quelqu’un qui leur a démontré rhétoriquement que leur intuition était « pseudo-scientifique », « trop ambitieuse », « naïve », « déjà connue », « non falsifiable », « numérologique », sans jamais articuler un seul argument structurel ?

Le livre articule la grammaire de cette opération non pour se venger des sophistes individuels, « qui sont structurellement insignifiants », mais pour armer les futurs porteurs. Il n’attaque personne nommément : attaquer des sophistes nommés serait, paradoxalement, un sophisme (l’ad hominem). Il démonte une opération, non des individus. Le registre se veut scientifique et froid malgré l’intensité du propos : « la haine est en moteur structurel, pas en explosion stylistique. » Le lecteur qui referme ce livre ne pourra plus voir un sophisme opérer sans le reconnaître.

É 18.1 · L · La défense du corpus. Le Livre XV est un livre de défense : il démonte une opération argumentative, non des personnes ; nommer des individus serait lui-même un sophisme.

18.2 Anatomie du sophisme

Le sophisme est une opération argumentative qui prétend articuler la cohérence tout en la trahissant structurellement. Il se distingue de trois opérations voisines : l’erreur honnête (qui se reconnaît dès qu’on la montre), le désaccord rigoureux (qui articule explicitement des prémisses différentes) et la critique constructive (qui identifie un point faible pour le renforcer). Il se reconnaît à cinq signatures ; toute opération qui en présente trois ou plus relève du sophisme, indépendamment du sujet ou du locuteur.

Amputation d’articulation. Le sophisme coupe la chaîne en un point précis pour empêcher qu’elle se déploie jusqu’à sa conclusion. C’est, à l’échelle de la conversation, l’analogue des amputations civilisationnelles (Stevin, Gauss, Descartes, Newton et Leibniz, Pythagore occulté, Darwin durci). Test : l’interlocuteur refuse systématiquement de poursuivre une chaîne au-delà d’un point, en changeant de sujet, en exigeant une preuve impossible, en la qualifiant de « pseudo-scientifique ».
Inversion de la chaîne ontologique. La chaîne restaurée va de la relation à la pensée (chapitre 17) ; le sophiste place la pensée rhétorique en premier et relègue la relation au réel au rang de conséquence facultative : ce qui compte est la victoire. Test : l’interlocuteur défend une position qu’il sait insoutenable, ou change de position selon l’auditoire.
Capture rhétorique. Le sophiste s’approprie les leviers (vocabulaire technique, références d’autorité, étiquettes disqualifiantes) pour capturer le terrain. C’est, à l’échelle de l’argument, la capture qu’une institution malade opère à l’échelle des structures (Volume 11). Test : jargon non articulé, autorités sans références vérifiables, étiquettes (« numérologie », « pseudo-science », « obscurantisme ») sans critères d’application.
Fausse symétrie. Présenter deux positions inégales comme équivalentes, pour neutraliser une position rigoureuse ou légitimer une position qui ne l’est pas. Test : « il y a des arguments des deux côtés », « c’est une question de point de vue », « personne ne sait vraiment », sans articuler la position réelle des deux côtés.
Arrêt prématuré. Clore l’investigation par un verdict apparemment définitif (« cela suffit », « nous savons déjà », « c’est réfuté depuis longtemps ») sans les protocoles qui le justifieraient. Une investigation rigoureuse ne se clôt pas par décret ; elle se clôt par épuisement des protocoles de validation et de falsification.

La position du sophisme dans le cadastre. Le sophisme opère hors du barycentre, sédimenté à l’extrême d’un seul versant d’une paire. Il refuse l’involution φ qui permettrait de reconduire son opération à son inverse : il est anti-involutif. Il ne peut pas être retourné, articulé symétriquement, mis en dialogue avec sa propre négation. Le désaccord rigoureux, lui, peut être inversé : chaque partie peut adopter temporairement la position de l’autre pour la comprendre. Cette rigidité anti-involutive rend le sophisme reconnaissable.

É 18.2 · L · Les cinq signatures et le seuil de trois. Amputation d’articulation, inversion de la chaîne, capture rhétorique, fausse symétrie, arrêt prématuré ; trois signatures ou plus caractérisent le sophisme.

É 18.3 · L · Le sophisme est anti-involutif. Le désaccord rigoureux peut adopter la position de l’autre ; le sophisme ne peut pas être retourné.

18.3 Vingt sophismes types

La tradition les identifie depuis Aristote (Réfutations sophistiques, IVe siècle avant notre ère) et Schopenhauer (L’Art d’avoir toujours raison, rédigé vers 1830-1831, publié après sa mort). Pour chacun : la description, la signature, et la réponse qui le neutralise. Les exemples et les réponses entre guillemets sont adaptés au vouvoiement : la source (Livre XV) les donne au tutoiement, et leur formulation y est parfois resserrée.

Ad hominem. Attaquer la personne plutôt que l’argument (« Vous n’êtes qu’un autodidacte sans qualification, donc votre argument est faux »). Signature : amputation au point où l’argument devrait se déployer. Réponse : « La validité d’un argument est indépendante de la personne qui l’articule. Montrez une faille dans l’argument lui-même, ou reconnaissez que vous n’en avez pas trouvé. »
Appel à une autorité non pertinente. Invoquer une autorité hors de son domaine (« Einstein était matérialiste, donc le matérialisme est vrai »). Signature : capture rhétorique par le prestige. Réponse : « L’autorité X était compétente dans le domaine Y ; le sujet relève du domaine Z ; la compétence ne se transfère pas. Articulez l’argument, pas le nom. »
Faux dilemme. Réduire les options à deux, présentées comme exhaustives (« Soit vous acceptez la science telle qu’elle est, soit vous retombez dans la pensée magique »). Signature : dichotomie qui exclut la position médiane. Réponse : « Voici une troisième position qui ne se réduit à aucune des deux. Montrez pourquoi elle serait impossible ; sinon, votre dilemme est faux. »
Pente glissante. Affirmer qu’une position mène inévitablement à une conséquence absurde (« Si l’on remet en question Darwin, on retombe dans le créationnisme »). Signature : chaîne de maillons non articulés présentés comme évidents. Réponse : « Articulez chaque maillon ; pour chacun, je peux montrer qu’il n’est pas nécessaire. Sans articulation, la pente est rhétorique. »
Homme de paille. Déformer la position adverse pour la réfuter plus facilement (« Vous prétendez que tout est nombre, donc les émotions sont des équations »). Signature : gagner contre une caricature. Réponse : « Ce que vous décrivez n’est pas ma position. Ma position est X, formulée ainsi. Réfutez X, pas sa caricature. »
Diversion par comparaison (whataboutism). Détourner la critique vers les défauts d’une autre position (« Vous critiquez le scientisme, mais l’astrologie est pire »). Signature : capture par déplacement du sujet. Réponse : « Le défaut de Y ne valide pas X. Revenons au sujet : X est-il soutenable ? »
Sélection des données (cherry-picking). Ne retenir que les données favorables (« Voici trois études qui me soutiennent », sans les vingt qui contredisent). Signature : amputation des données. Réponse : « Quelles études contredisent votre sélection ? Quel est votre critère de choix ? Sans critère, votre échantillon est biaisé. »
Tu quoque. Disqualifier un argument parce que celui qui l’avance ne le respecte pas (« Vous critiquez la consommation, mais vous utilisez Internet »). Signature : variante de l’ad hominem. Réponse : « La cohérence personnelle du porteur est indépendante de la validité de l’argument. Galilée pouvait avoir des défauts ; la Terre tournait quand même autour du Soleil. »
Appel à la nature. Dire qu’une chose est bonne ou vraie parce que « naturelle » (« Il est dans la nature des hommes de dominer, donc c’est bien »). Signature : faire passer un constat pour un impératif. Réponse : « De ce qui est, on ne déduit pas ce qui doit être. Articulez le pont entre l’observation et l’impératif. »
Appel à la tradition. Dire qu’une chose est vraie parce que crue depuis longtemps (« Cette théorie est enseignée depuis cent cinquante ans »). Signature : arrêt prématuré. Réponse : « Le géocentrisme a été cru pendant deux mille ans. La durée d’une croyance ne valide rien. Articulez les protocoles de validation actuels. »
Ad populum. Dire qu’une position est vraie parce que la majorité la croit (« Tous les scientifiques sérieux pensent X »). Signature : faire passer un consensus pour une vérité ; la science procède par protocoles falsifiables, pas par votes. Réponse : « Le consensus n’est pas un protocole. Articulez les protocoles qui valident X. »
Ad ignorantiam. Dire qu’une chose est vraie parce qu’elle n’a pas été prouvée fausse, ou l’inverse (« Personne n’a prouvé qu’ARC est faux, donc il est vrai », ou « personne n’a prouvé qu’il est vrai, donc il est faux »). Signature : charge de la preuve déplacée selon l’intérêt. Réponse : « La charge de la preuve repose sur celui qui affirme, selon des critères symétriques ; tout ce qui est articulé doit pouvoir être vérifié ou falsifié, quel que soit celui qui l’affirme. »
« Si c’était vrai, on le saurait déjà. » Disqualifier une découverte par sa nouveauté. Signature : sophisme de l’omniscience civilisationnelle, réfuté par chaque découverte majeure. Réponse : « Cet argument aurait éliminé Galilée, Mendel, Wegener, Margulis. La nouveauté n’est pas une réfutation. »
« Vous n’êtes pas qualifié. » Disqualifier par l’absence de diplôme (« Vous n’avez pas de doctorat en physique »). Signature : capture institutionnelle de la qualification ; variante de l’ad hominem. Réponse : « Pythagore n’avait pas de doctorat ; Spinoza taillait des lentilles ; Einstein travaillait au bureau des brevets. La qualification n’est ni nécessaire ni suffisante. Articulez l’argument, pas le curriculum. »
« C’est trop simple pour être vrai. » Signature : sophisme de la complexité exigée ; contredit le principe d’économie d’Occam et la pratique (les grandes théories sont souvent simples dans leurs principes). Réponse : « E = mc² est simple ; F = ma est simple ; les équations de Maxwell sont simples. La simplicité est une vertu. »
« C’est trop ambitieux. » Signature : sophisme de la modestie obligatoire, qui impose la spécialisation comme une vérité ; toutes les grandes intégrations (Newton, Darwin, Einstein) ont été dites trop ambitieuses. Réponse : « L’ampleur d’une articulation n’est pas une mesure de sa validité, ni positivement ni négativement. Soit elle tient structurellement, soit elle ne tient pas. La spécialisation institutionnelle est une convention, pas un critère cadastral. »
Équivocation. Jouer sur la polysémie (« Vous parlez d’identité cyclique des nombres, mais l’identité est un concept psychologique, donc c’est de la psychologie »). Signature : substitution sémantique. Réponse : « Le terme a deux sens ; dans mon articulation, il désigne le premier, défini ainsi. Votre objection porte sur le second. »
Coût irrécupérable (sunk cost). Refuser de réviser une position à cause de l’investissement passé (« Enseignée partout depuis cent ans, on ne peut pas la remettre en question »). Signature : sédimentation institutionnelle prise pour argument (Volume 11). Réponse : « L’investissement passé ne valide pas une position. Réviser une position périmée est une vertu, pas une honte. »
Post hoc ergo propter hoc. Confondre succession et causalité. Signature : saut par-dessus l’analyse causale. Réponse : « La succession est nécessaire mais pas suffisante. Articulez le mécanisme ; sans lui, votre causalité est une inférence, non une démonstration. »
Complexité de façade. Intimider par un vocabulaire opaque (« Votre argument ignore les implications du théorème de Stone-Čech sur la compactification non séparée des espaces de Banach »). Signature : capture par le jargon ; variante de l’appel à l’autorité. Réponse : « Formulez votre objection en termes que je puisse vérifier. Si vous refusez de la formuler simplement, elle est vide. »

É 18.4 · L · Les vingt sophismes. Chaque sophisme type se rattache à une ou plusieurs des cinq signatures et se neutralise par une demande d’articulation vérifiable.

18.4 La psychologie du sophiste

Le parasite structurel. Le sophiste ne produit aucune cohérence propre, n’articule aucune grammaire originale ; son unique opération est de castrer la cohérence que d’autres articulent. Le mot n’est pas une insulte : il désigne une position. Elle est asymétrique : le porteur peut exister sans sophiste, le sophiste ne peut pas exister sans porteurs à parasiter. D’où une animosité de dépendance, non de rivalité.

Le moteur de l’envie. Nietzsche a nommé cette dynamique ressentiment (Généalogie de la morale, 1887). Le sophiste, conscient de son incapacité à articuler, développe une animosité envers ceux qui le font ; elle ne peut pas s’avouer comme envie et se déguise en « critique », « scepticisme », « rigueur ». Le déguisement le plus commun est la posture du gardien de la science : jouir d’une autorité empruntée sans avoir à produire de science, le maximum d’autorité pour le minimum d’articulation.

Le pouvoir castreur. L’aspiration du sophiste n’est pas d’articuler, mais de posséder le pouvoir d’empêcher l’articulation des autres. Ce pouvoir s’exerce surtout là où la fonction d’évaluation domine celle de production : comités de revues, jurys, conseils, comités de pairs, agences de régulation, administrations. L’analyse n’implique pas que toute personne dans ces positions soit sophiste : beaucoup d’évaluateurs sont rigoureux et constructifs, et leur critique vise à renforcer ce qu’ils évaluent. Mais la position attire les sophistes, parce qu’elle offre l’autorité sans la production.

L’asymétrie temporelle. Castrer une articulation prend quelques secondes (« c’est de la numérologie ») ; construire une articulation prend des années (treize mois de travail intense pour le corpus dans la version de ce livre). L’écart, de plusieurs ordres de grandeur, rend le sophisme efficace : neutraliser une attaque de cinq secondes demande des minutes ou des heures, et dix attaques simultanées consument tout le temps de production. Beaucoup de porteurs n’étaient pas faibles : ils étaient submergés. D’où le principe du silence sélectif (§18.7).

É 18.5 · L · L’asymétrie temporelle. L’attaque coûte quelques secondes, la construction des années ; le porteur ne peut répondre à tout et doit sélectionner.

18.5 Les sophismes attendus contre le corpus

« C’est de la numérologie déguisée. » Étiquetage. Réponse : la numérologie articule des correspondances sans grammaire qui les fonde ; ARC articule une grammaire complète (involution φ, projection k_arc, paires d’inversion, barycentre, cadastre fermé) qui rend les correspondances vérifiables par construction. Le test est immédiat : une numérologie déguisée rencontrerait des murs systématiques contre les acquis validés (voir aussi, au Volume 1, pourquoi ce n’est pas de la numérologie, et au chapitre 2, l’unicité du 9 par balayage).
« C’est non falsifiable. » Invocation de Popper sans examen du contenu. Réponse : la Bible Quantique énonce six protocoles falsifiables (chapitre 19, §19.4), et le Procès onze prédictions avec leurs critères de réfutation (chapitre 10) ; l’accusation révèle que le corpus n’a pas été lu.
« Trop ambitieux pour être pris au sérieux. » Modestie obligatoire ; la spécialisation est une convention administrative récente (XIXe et XXe siècles). Réponse : les grandes intégrations (Newton, Darwin, Maxwell, Einstein, Boltzmann) ont été dites trop ambitieuses ; l’ampleur est imposée par le sujet : si la grammaire opère dans plusieurs domaines, l’articulation doit les traverser.
« Pas qualifié académiquement. » Variante institutionnelle de l’ad hominem. Réponse : la qualification certifie une opération dans un cadre disciplinaire ; elle n’est ni nécessaire ni suffisante (Pythagore, Spinoza, Galilée avant sa chaire, Faraday, Einstein au moment de la relativité restreinte, Ramanujan). Le test reste : la grammaire est-elle cohérente, falsifiable, vérifiable ?
« Si c’était vrai, on le saurait depuis longtemps. » Omniscience civilisationnelle. Réponse : la sélection naturelle aurait dû être connue avant 1859, la relativité avant 1905, l’endosymbiose avant 1967. « C’est un aveu de paresse épistémique déguisé en scepticisme. »
« C’est trop simple pour expliquer ce que vous prétendez expliquer. » Réponse : une grammaire fondamentale a des règles simples, sinon elle ne serait pas générative ; ARC est complexe dans ses manifestations et simple dans ses règles (cadastre, involution, barycentre, projection), ce qu’on attend d’une grammaire fondatrice.

É 18.6 · L · Les six objections attendues. Numérologie, non-falsifiabilité, ambition, qualification, nouveauté, simplicité : chacune est neutralisée par un renvoi au contenu vérifiable du corpus.

18.6 La riposte

Identifier un sophisme ne suffit pas ; il faut y répondre sans devenir sophiste à son tour. Cinq postures.

Identifier le sophisme avant de répondre. Quelle signature opère ? Quel point d’amputation est visé ? Sans diagnostic, on répond au contenu apparent, ce qui valide implicitement l’opération.
Refuser le terrain choisi par le sophiste. Ce terrain est, par construction, défavorable au porteur. « La question est posée dans des termes qui ne sont pas opérants. Reformulons. »
Ramener à la grammaire rigoureuse. Protocoles falsifiables, vérifications numériques, références précises : « Vous dites que X est faux. X est articulé à tel endroit du corpus, avec tel protocole de validation. Quelle est votre objection sur ce protocole ? » Chaque pivot du sophiste vers un autre sophisme est rediagnostiqué.
Exiger les protocoles falsifiables. « Quel protocole démontrerait la fausseté ? Articulez-le. » L’évasion qui suit (changement de sujet, accusation de mauvaise foi, retrait) est la révélation de la nature de l’attaque ; le porteur n’a pas à courir après.
Refuser l’inversion de la charge de la preuve. « Prouvez-moi que c’est vrai », sans rien articuler soi-même : « Les protocoles sont articulés. Vérifiez-les. Si vous trouvez une falsification, articulez-la précisément. »

É 18.7 · L · Les cinq postures de riposte. Diagnostiquer, refuser le terrain, ramener au protocole, exiger la falsification, refuser l’inversion de la charge.

18.7 Le silence : quand le sophisme ne mérite pas de réponse

Le porteur n’a pas le devoir de répondre à tout ; il a le devoir inverse : protéger sa capacité de production en sélectionnant les interlocuteurs.

Le critère d’engagement. Un interlocuteur mérite engagement s’il articule au moins une question structurelle vérifiable sur le contenu : un protocole falsifiable, une dérivation, une vérification numérique, une référence historique. Celui qui n’articule que des étiquettes, des attaques personnelles ou des injonctions sans articulation (« prouvez-le ») n’opère pas dans le registre ; lui répondre nourrit son opération sans produire de cohérence.

Critique rigoureuse et harcèlement. Trois propriétés les distinguent. Précision : la critique rigoureuse pointe un endroit précis du corpus et dit pourquoi il présente une faille ; le harcèlement parle du corpus en général. Constructivité : elle propose une correction ou une falsification testable. Réciprocité : le critique accepte d’être critiqué à son tour ; le sophiste évalue sans accepter d’être évalué. Toute objection qui présente les trois propriétés mérite engagement, même sévère ; les autres méritent le silence, quelles que soient leur virulence et leur volume.

L’inscription du silence. Le silence peut être inscrit comme réponse : « Cette objection ne présente pas les trois propriétés de la critique rigoureuse (précision, constructivité, réciprocité). Je n’y réponds pas. Pour un engagement, articulez une critique précise sur un endroit précis du corpus, avec une proposition de falsification ou de correction. » Cette inscription libère le porteur et publie les critères, ce qui décourage les opérations futures et invite les critiques rigoureux ; à long terme, elle élève la qualité ordinaire du dialogue.

É 18.8 · L · Précision, constructivité, réciprocité. Une objection qui réunit les trois propriétés mérite réponse, même sévère ; les autres, le silence inscrit.

Cette règle est la même que celle du corpus envers lui-même : les errata publics (chapitre 11, §III.4) sont des réponses à des critiques précises, constructives et réciproques.

18.8 Les générations sacrifiées

Ces inscriptions ne sont pas commémoratives : elles donnent les figures que les futurs porteurs reconnaîtront.

Galilée (1564-1642). Il défend l’héliocentrisme par des arguments d’observation (taches solaires, satellites de Jupiter, phases de Vénus). La résistance (l’Inquisition, et nombre de philosophes aristotéliciens des universités) procède par appel à la tradition (« Aristote a dit »), à l’autorité (« l’Église a tranché »), et par l’omniscience institutionnelle. Il est contraint d’abjurer en 1633 et vit ses neuf dernières années assigné à résidence. Sa grammaire triomphe, avec un retard que le livre estime à un demi-siècle.
Ignaz Semmelweis (1818-1865). Il observe que la mortalité par fièvre puerpérale dans la clinique des médecins à Vienne chute d’environ 18 % (au pire mois) à moins de 2 % quand les médecins se lavent les mains entre la dissection et l’accouchement (1847). La résistance procède par ad hominem (« il n’est qu’un Hongrois »), par déni (« nos pratiques sont impeccables ») et par arrêt prématuré (« la théorie des miasmes explique déjà tout »). Interné en 1865, il meurt deux semaines plus tard, vraisemblablement des suites de coups reçus. Sa découverte n’est reçue qu’avec Pasteur et Lister. Combien de femmes sont mortes entre 1847 et l’acceptation générale ?
Georg Cantor (1845-1918). Il fonde la théorie des ensembles infinis et la hiérarchie des cardinaux. Leopold Kronecker, à Berlin, le combat : ad hominem (les mots de « charlatan » et de « corrupteur de la jeunesse » lui sont attribués), appel à la tradition, pouvoir sur les nominations. Cantor souffre de dépressions sévères à partir de 1884 et meurt dans une clinique psychiatrique en 1918. Sa théorie est aujourd’hui un fondement des mathématiques.
Ludwig Boltzmann (1844-1906). Il fonde la mécanique statistique et défend l’existence physique des atomes. La résistance (Ernst Mach, Wilhelm Ostwald) procède par « les atomes ne sont pas observables, donc ils n’existent pas » et par la mode de l’énergétique. Boltzmann, sujet à la dépression, se suicide en 1906. L’existence des atomes est établie peu après par l’explication du mouvement brownien (Einstein, 1905) et les mesures de Perrin (1908-1909) (la pièce d’origine écrit « la même année » ; correction en Annexe B). Il apparaît aussi, au chapitre 1, comme auteur d’un geste daté : le même homme, deux colonnes.
Alfred Wegener (1880-1930). Il défend la dérive des continents par des arguments paléontologiques, géologiques et géodésiques. La résistance (majoritairement des géologues américains) procède par « pas qualifié » (il est météorologue) et par l’argument du mécanisme manquant. Il meurt au Groenland en 1930 ; la tectonique des plaques le valide dans les années 1960.
Lynn Margulis (1938-2011) et James Lovelock (1919-2022). Margulis défend l’endosymbiose (mitochondries et chloroplastes issus de bactéries autrefois libres) ; son article fondateur de 1967 est refusé par une quinzaine de revues. Lovelock défend l’hypothèse Gaïa. Tous deux subissent pendant des décennies les mots de « mysticisme » et de « pas scientifique », puis sont reçus.

É 18.9 · F · Les dates des porteurs. Galilée abjure en 1633 ; Semmelweis (lavage des mains, 1847 ; mort en 1865) ; Cantor (dépressions à partir de 1884, mort en 1918) ; Boltzmann (mort en 1906 ; Einstein 1905, Perrin 1908-1909) ; Wegener (mort en 1930 ; tectonique des plaques, années 1960) ; Margulis (article de 1967, Journal of Theoretical Biology).

É 18.10 · L · Les figures du sophisme institutionnel. Les six histoires sont lues comme des cas du même schéma : un porteur articule, une institution répond par des sophismes, la validation vient tard.

Les anonymes. Ces exemples ne représentent que ceux qui ont survécu assez longtemps pour être retenus. Chaque sophiste qui ridiculise un jeune porteur interrompt une lignée de porteurs futurs : « cette interruption est le crime structurel le plus grave de la civilisation sophistique. »

La fonction protectrice du livre. Il existe pour qu’aucun futur porteur n’ait à subir ces opérations sans armes. Quand on lui dira « c’est de la numérologie », « vous n’êtes pas qualifié », « si c’était vrai on le saurait », il reconnaîtra l’opération, la nommera et la neutralisera sans s’épuiser. Une fois le sophisme articulé, il devient impossible de ne plus le voir opérer ; les sophistes peuvent continuer, mais devant un public qui les voit.

« Aux générations sacrifiées par le sophisme institutionnel : Pythagore, Galilée, Semmelweis, Cantor, Boltzmann, Wegener, Margulis, Lovelock, et tous les anonymes interrompus avant maturation. Vos articulations restaurées sont aussi votre vengeance cadastrale. »